Foto tomada de: www.elpais.com/.../Propuestas para el acuerdo humanitario
Este artículo no es una apología al delito
Este artículo no es una legitimación del terrorismo.
Este artículo no fue escrito por el bloque intelectual de las FARC
Premisas:
Rescato de los recién liberados Alan Jara y Sigifredo López, dos elementos que nos pueden ayudar a superar esta crisis humanitaria que vive el país:
1. La vía militar no es una solución. La situación de los secuestrados no se solucionará militarmente. La paranoia de las Farc aniquilará a los secuestrados al primer intento de rescate y la operación jaque no se repetirá en esta centuria de la vida republicana.2. Ante la crisis necesitamos soluciones creativas para recuperar la libertad de los secuestrados: los inamovibles del estado y de la guerrilla han prolongado el secuestro a límites aberrantes, incluso mayores que los campos de concentración de la segunda guerra mundial.
Intentemos desenmarañar algunos de esos “inamovibles”:
Inamovible 1: Culpar “al enemigo” por las atrocidades del otro bando.
Las Farc siguen con su retórica marquetaliana, nos siguen cobrando “las gallinitas y los marranitos” de Casa Verde y aún “justifican” el secuestro por el asesinato de sus padres en la violencia partidista de mediados del siglo XX.
Por el otro lado hay quienes justifican la incursión delictiva paramilitar como consecuencia “legítima” de los abusos de las Farc.
Estos dos argumentos están basados en el odio y la venganza y no pueden constituirse en la fundamentación de un proyecto de Nación.
La reivindicación campesina del primero; no justifica la lucha armada y no debería ser excusa para no participar en la vida democrática.
El segundo argumento demuestra una enfermedad de ilegalidad que campea en los terratenientes colombianos. Si una banda criminal te roba o te vacuna, el estado debe proveer la seguridad y judicializar a los delincuentes, la justicia por la propia mano con complicidad directa u omisión del estado, expresa su propia deslegitimación pues en el Estado Social de Derecho debe tener el monopolio de las armas y la administración de la justicia; ninguno de esos dos servicios públicos es delegable y menos a bandas de narcotraficantes.
Inamovible 2: La guerrilla es el único mal del país, es el origen de todos los demás males.
Es cierto que la guerrilla usa prácticas terroristas, que estas inciden en la percepción de seguridad y el orden público, es cierto que se han excedido en el uso de armas irregulares como cilindros y secuestros políticos y extorsivos; pero esos no son los únicos, ni la causa de todos los demás problemas del país.
La pobreza, la desigualdad social, la falta de presencia del estado en las regiones apartadas, la corrupción, el contubernio entre narcotraficantes y gobernantes, la legitimación del paramilitarismo al servicio de los terratenientes, industriales y multinacionales son problemas iguales y hasta mas nocivos para el país que los combates de la guerrilla.
Cuando se sataniza tanto un solo problema (“No mas Farc”, por ejemplo) se reduce el problema colombianor a un solo actor del conflicto. ¿Cuándo se han realizado marchas para que no se roben el dinero del estado, que nos pertenece a todos?, ¿Cuándo se hizo la marcha para que los puestos públicos no se los sigan repartiendo a dedo meritocrático entre las mismas familias?, ¿Por qué no marcharon para exigir la carretera hacia el Chocó? Si tenía destinados 60 mil millones de pesos y si el ministro de transporte simplemente le cedió la responsabilidad al contratista.
¡Obviamente la guerrilla es un gran problema! Un grave problema asociado con otra serie de factores sociales y económicos. La pregunta es ¿Acabando a la guerrilla con el diálogo o por la vía militar, los problemas del país se acaban?, ¿Sin guerrilla se acaba la corrupción?, ¿Sin guerrilla el estado colombiano cumplirá con los servicios públicos que le exige la constitución?, ¿sin guerrilla se acaban los falsos positivos donde vale mas un descanso de fin de semana de un soldado que la vida de los jóvenes de Soacha?, ¿Sin la guerrilla en el país, se reactiva la economía dependiente del subconsumo norteamericano?.
Cuando yo era mas niño los noticieros decían que Pablo Escobar era el delincuente mas buscado del mundo y eso me hacía creer que Colombia era importante porque tenía un delincuente de tan alta dignidad. Se creía que muerto el perro muerta la rabia, que matando al capo el negocio se acabaría. Pero la historia demostró otra cosa. Pablo Escobar cayó muerto en un tejado como un gato vagabundo y el narcotráfico se multiplicó y se fortaleció.
Años mas tarde me dijeron que Tirofijo era el delincuente mas peligroso del país, que si él moría se acabaría la guerrilla y así todos los problemas del país. Pero el cucho Manuel y un par de secuaces del comando central murieron y ahí siguen las Farc operando.
¿Todavía seguimos creyendo que muerto el perro muerta la rabia?.
Esto parece un problema de percepción: si se acaba la guerrilla habrá una mejor economía y justicia social dicen unos. Otros dicen que teniendo una mejor economía y justicia social que incluya a los campesinos analfabetas que recluta la guerrila; no habría mas Farc. ¿Usted de qué lado está?. ¿O acaso está del lado de los del círculo vicioso?: no hay mejor economía, porque hay guerrilla y hay guerrilla porque, no hay justicia social, y como no hay justicia social; no hay una mejor economía… Creo que llegó la hora de romper el círculo vicioso y proponer otras formas de interpretar el país.
Y así llego al tercer inamovible:
Inamovible 3: Las Farc están muertas
Foto tomada de: mundoviajero.files.wordpress.com/
Cuando Alan Jara expresó con ejemplos claros que “las Farc no están muertas”, la jauría de apasionados foristas de El Tiempo entendieron que Jara se volvió fariano, que tenía síndrome de Estocolmo, por que acá en la ciudad, todos los televidentes de RCN escuchamos claramente cuando el Ministro Santos y el Presidente dijeron que las Farc están muertas, especialmente después de la muerte de Reyes y de la operación Jaque.
El unanimismo de opinión suele no tener capacidad para interpretar una figura retórica como la metáfora; la interpretaron al pie de la letra: “Las Farc están muertas”.
No hay que tener tres dedos de frente para entender que una guerrilla que tiene 30 secuestrados militares (aunque País Libre habla de setecientos secuestrados) y tiene la capacidad logística para alimentar un ejército de cuatro o cinco mil bocas y mantener operaciones en varias zonas del país, obviamente no está muerta; estará agonizante, pero aún no ha muerto. Conectándolo con el inamovible anterior: si las Farc estuvieran muertas no habrían secuestrados y ya se habrían acabado todos los problemas del país. Lo que es un absurdo tanto semántico como real.
Inamovible 4: La guerra es un problema semántico
Este inamovible es uno de los mas delicados pues un asunto tan concreto como ponerse una cita en un lugar de la selva para liberar personas se convierte en una profunda disertación sobre el lenguaje.
Por ejemplo: si el periodista Enrique Botero se refiere a un guerrillero como “un comandante” se le acusa de filiación ideológica con la guerrilla.
Para las partes no es lo mismo hablar de secuestrados, rehenes, prisioneros de guerra o presos políticos. De la misma manera como para José Obdulio Gaviria en Colombia no hay “desplazados por el conflicto armado”; sino “campesinos que migran a la ciudad a buscar mejores oportunidades económicas”.
La sola definición del horror que vive el país es uno de los inamovibles mas incómodo de resolver. Para el presidente no hay “conflicto armado”, solo hay “acciones terroristas de bandas criminales”, no hay “secuestro, tortura y desaparición de jóvenes desempleados para hacerlos pasar como guerrilleros”, para él hay “falsos positivos”.
Reconocer la existencia del conflicto armado, sería reconocer un estatus de ejército beligerante a la guerrilla y ya claramente el presidente ha expresado que no pone a las instituciones democráticas al mismo nivel de unas bandas narcoterroristas. Así mismo esa masa fusiforme que llaman “opinión pública”, descarta la idea de reconocer ese estatus y seguirá refiriéndose a las Farc como bandas narcoterrorista, seguramente porque lo son. Pero esas definiciones no solucionan nada del problema concreto. Esa palabrería nos deja en una discusión semántica, no política. Mas allá de esa retahíla; necesitamos soluciones concretas al grave problema humano que significa el secuestro
Inamovible 5: No somos iguales
Iniciar una “teoría del conflicto” no es fácil para alguien que se dice pacifista, pero intento comprender que las lógicas de la guerra son perversas pero son y han acompañado toda la historia de la "civilización".
Cuando era mas niño mis amigos se retaban diciéndose: “métase con alguien de su tamaño” y tenían sus propios códigos de pelea como no pelear contra mujeres y no pelear contra alguien de gafas, mucho menos pelear contra alguien mucho mas bajo pues eso sería un abuso. En las peleas de los niños de mi infancia había un contrario contra el cual pelear, un contrario que es un igual.
Por obvias razones yo nunca he peleado (y seguramente no lo haré) pero intento comprender la lógica del peleador: uno solo se enfrenta contra alguien semejante. Yo nunca he peleado básicamente porque no me “igualo” con nadie para pelear, cuando me buscaron pelea yo le resté importancia, le saqué el cuerpo y me marché. Solo he enfrentadotenido conflictos argumentales.
Foto tomada de: sabanadetorres-santander.gov.co/
Creo que el gran inamovible durante los gobiernos del Alvaro Uribe, ha sido la deshumanización de la guerrilla. En el discurso, los guerrilleros ni siquiera son un ejército, los guerrilleros ni siquiera son humanos para pelear contra ellos. Esa idea maniquea de que los guerrilleros son seres descorazonados que babean sangre, comen cadáver y están enloquecidos con su narcodinero y su paranoia, contrasta mucho las anécdotas contadas Por Alan Jara y Sigifredo López que no hicieron apología a las Farc, pero contaron que los guerrilleros como cualquier humano: comen, se bañan, ablandan fríjoles, cumplen órdenes, insultan, se enloquecen con el poder, se equivocan, cantan, duermen, respiran, es decir; son humanos.
Aunque a algunos les incomode reconocerlo; las personas que integran las Farc, son eso: Personas y colombianas para mas señas. Gente de carne y hueso que empuña un arma por alguna razón. O están adoctrinados, o están obligados, o no tenían mas opciones laborales, o encontraron una forma de subsistir, o se quieren hacer millonarios con el narcotráfico o porque en realidad tienen unos idearios políticos por los cuales luchan, o porque estaban en el lugar incorrecto a la hora incorrecta.
Yo no creo que alguien por mas malo que sea ponga bombas solo por poner la bomba, esa maldad per se solo existe en los dibujos animados. “Los atraparé aunque sea lo último que haga” decía Gargamel amenazando a los pitufos. Lo que intento plantear es que hay algún argumento, alguna motivación humana, por necesidad, necedad, convicción u obligación que lleva a una persona a militar y a justificar ante sí mismo sus actos. Y este argumento no significa de ninguna manera, que yo justifique los "argumentos" o los actos terroristas cometidos por las Farc.
Un radical islámico que se inmola o que estrella un avión contra un edificio tiene un convencimiento profundo de algo, así sea de que va a salvar al mundo del demonio. Así mismo hay una justificación, aterradora pero justificación interior, en el paramilitar que descuartiza el cuerpo de un campesino, en el ganadero que ordena la masacre, en el oficial que se hace el de la vista gorda cuando los paramilitares van subiendo con su motosierra.
Mi argumento es que a todos ellos los debe mover un convencimiento profundo sobre alguna cosa. Y así mismo al guerrillero que camina por la manigua escondiendo a su botín humano, a un secuestrado.
Esta idea de “rehumanizar” la imagen que tenemos de los guerrilleros, como campesinos, como colombianos que optaron o fueron obligados a ir por el camino de la guerra, nos empieza a abrir luces sobre el acuerdo humanitario, pues el primer paso y seguramente el mas doloroso, es que el gobierno y el comando central de las Farc se sienten frente a frente, se crean, se reconozcan como personas humanas que representan unos intereses y desde ese reconocimiento mutuo coordinen y ejecuten un acuerdo humanitario.
Inamovible 6: Las condiciones para el canje
El canje no se debe interpretar como una rendición del Estado ni como una victoria de la guerrilla. El canje es humanitarioHUMANITARIO porque pone como prioridad el bienestar de personas privadas de su libertad, por encima de las ventajas políticas o militares de los combatientes.
¿Acaso es igual la vida de un guerrillero judicializado por las leyes colombianas, que un policía secuestrado por las Farc cuando andaba de civil?
¿Es prudente liberar quinientos guerrilleros para que sigan secuestrando y poniendo bombas?
¿Cuántos guerrilleros se van a liberar por cada secuestrado?
Esas no pueden ser las preguntas que inicien el acuerdo humanitario pues caen en los mismos círculos viciosos de la venganza.
El acuerdo humanitario implica reconocer la imposibilidad de la salida militar a la situación del secuestro. Implica dejar de pensar con la lógica del odio y la venganza y empezar a pensar con la lógica de la reconciliación.
Las liberaciones unilaterales del ultimo año pueden ser interpretadas como un triunfo militar del estado que al tener rodeada a la guerrilla la obliga a soltar a los secuestrados o puede ser interpretada como un paso de las Farc para presionar el acuerdo humanitario.
Yo soy optimista y creo que las liberaciones son la suma de las dos interpretaciones, por eso el paso siguiente es realizar un acuerdo humanitario que podría tener las siguientes características:
1. No hay despeje: La recientes liberaciones demostraron que con la logística de un gobierno extranjero se puede concretar la liberación y el traslado de las personas.
3. Es necesaria la presencia como garantes de gobiernos extranjeros: las dificultades en las liberaciones del primero de febrero de 2009 demuestran que se requiere una logística independiente del gobierno.
4. Dichas liberaciones de parte y parte pueden ser simultáneas en distintas regiones del país. Supongamos que las Farc entregan a los secuestrados en el mismo punto del Guaviare donde entregaron a Alan Jara y el gobierno entrega a los guerrilleros en algún otro punto de la selva caqueteña. La operación requeriría de un logística tan simple como tener los helicópteros y los teléfonos satelitales en aire al mismo tiempo, cuando se comprueba que están sobrevolando los lugares acordados, se coordina para que el aterrizaje sea simultáneo y así se entregan a las personas de lado y lado.
Foto tomada de: http://losdiassinrostro.skyrock.com/2.html
5. Dichas liberaciones podrían darse incluso en territorio extranjero y por favor no nos alarmemos: si por ejemplo las Farc entrega a los secuestrados en Caracas o en Sao Pablo ciudad de Panamá, pues allá hay que irlos a recibir y si el gobierno libera a los guerrilleros en la Habana, en Lima, en Santiago de Chile o en Quito, pues que así sea, ¿Qué perdería el país, qué perdería el estado, qué perdería la nación con unas liberaciones de esa forma?, ¿qué perdería la "patria"?. En cambio cuánta felicidad ganarían los hogares de los secuestrados al obtener la libertad y acabar con ese martirio. Insisto en la inteligente pregunta de Alan Jara:
Si la seguridad democrática es tan sólida ¿La desestabilizaría un acuerdo humanitario?
Y yo le agregaría: Si en realidad las Farc están tan muertas, ¿Serían un destino de reinserción para los guerrilleros?. Si son ciertas las cifras de deserción ¿Para qué van a volver a militar los guerrilleros?. En ese sentido, mas que como condición, el estado debe hacerles una propuesta de reinserción a la vida civil y que ellos escojan cuál camino tomarán.
Y así de forma extensiva, después de un acuerdo humanitario, el debate nacional girará hacia las condiciones que la sociedad le ofrezca a los guerrilleros para reinsertarse a la vida civil.
Considero que solo sobre nuevas lógicas que superen la venganza de Marulanda, Castaño y Uribe por el asesinato de sus respectivos padres, podremos reinventar el acuerdo humanitario, lograr la desmovilización de las Farc y construir un nuevo y mejor proyecto de nación para el futuro de Colombia.
¿Acaso no es eso lo que todos los colombianos no violentos buscamos?
13 comentarios:
hola felipe ME ALEGRA ACTUALIZARME CONTIGO, LA VERDAD OPINO QUE BAJO NINGUNA IDEA SOCIAL O IDEAL POLITICA, ECONOMICA O POR PROTESTA E INCONFORMISMO SE PUEDE ATENTAR HACIA LOS SENTIMIENTOS DE MUCHAS PERSONAS PRIVANDOLAS DE LA LIBERTAD Y AUN MAS INDIGNANTE EL HECHO DE QUE UTILICEN A LOS SECUESTRADOS COMO MERCANCIA POLITICA "SI HE ENTREGO A UNO ME LIBERAS OTRO" EXISTEN MUCHAS FORMAS, PERO DEBE COMENZAR POR EL HECHO DE QUE UNO NO MATA A SU PROPIA SANGRE EL AMOR PROPIO. HACE FALTA AMOR Y RESPETO DESAFORTUANDAMENTE HACEN FALTA PERSONAS INTEGRAS PERSONAS BUENAS.
LEIDY RUIZ
El problema mi querida Leidy es que no existen las persona "buenas", el ser humano es una critura "maligna" por definición, egoísta por evolución. La "mezquindad" es la característica básica del ser humano.
Con decirte que los paramilitares que eligieron a AUV a punta de fusil y motosierra considerar que obrar así es correcto para poner al "mejor presidente de colombia" y los guerrilleros que secuestran y ponene bombas, también piensan que hacen lo correcto.
Que buen artículo. Necesitamos q mucha gente se consientice de lo que esta pasando en el país. No podemos pasar la vida tan normal como si no fuera con nosotros.
Es un problema de todos.
CONSIDERO QUE EN ESTA SITUACION Q MENCIONAS HAY MUCHAS DIFICULTADES, LA PRIMERA DE ELLAS, NO TENEMOS ENEMIGO, ENEMIGO ES CUALQUIERA, EL QUE APUNTA, EL QUE EMPUÑA, EL QUE ESTA EN DESACUERDO, EL QUE TENGA MEJORES PALABRAS, ES SIMPLE ENEMIGO ES AQUEL QUE ESTE "CONTRA MI" O SIMPLEMENTE QUE "NO LO COMPRENDA", Y ESO HACE DE ESTE CONFLICTO A LA LUZ DE TUS REFLEXIONES, ALGO RIDICULO. NO TENEMOS COMO BATIRNOS EN FRANCA LID.
POR OTRA PARTE EN COLOMBIA PADECEMOS UNA POBREZA MAS GRANDE QUE LA DEL DINERO, EL ANALFABETISMO, LA EXTRANGERIZACION (LEASE, LA INDIFERENCIA AGRINGADA DEL CONFLICTO DISTANTE) TANTA POBREZA QUE EN GENERAL SOMOS SIMPLEMENTE REPETIDORES DE FILOSOFIAS Q NO NOS PERTENECEN PORQUE NO SABEMOS DISTINGUIR LO QUE NOS PARECE DE LO QUE NO. ES SIMPLEMENTE OPINIONISMO CRÓNICO DE UNA CANTIDAD DE SUCESOS INCOMPRENDIDOS. SIMPLEMENTE LA POBREZA ES MAS AGUDA DE LO PENSADO Y EL CONFLICTO ES MUCHO MAS GRANDE DE LO ESPERADO.
Hola Felipe: pues aquí estoy para comentar, por gentil invitación suya. El "inamovible" más grande de las Farc y el Eln es su renuencia a renunciar no sólo al secuestro, sino al asesinato indiscriminado de todos los colombianos no afines al comunismo tropical, y por supuesto, al terrorismo. Apelar al supuesto "sentido humano y/o humanitario" de las Farc como la base de un acuerdo -o parte de la base-, sea el acuerdo que sea, pues raya en la más extrema ingenuidad. Basta con tomar a los indígenas awas del sur de Nariño como magno ejemplo del sentido humanitario de la guerrilla. Peor poner al estado al mismo nivel de estos terroristas. Sin embargo, el Estado ha dicho que acepta el canje siempre en cuando los guerrilleros liberados de las cárceles no vuelvan al monte a hacer lo único que saben hacer: matar, extorsionar y secuestrar. El peor de los inamovibles es el del "ciego que no quiere ver" ni reconocer la verdad, que en este caso consiste en la indeclinable vocación de los terroristas por matar, secuestrar, extorsionar y someter a un país entero a sus caprichos, so pretexto de defender un ideario político. Sin duda alguna que en cuanto a la liberación de Alan Jara, nos alegramos millones de colombianos, así como la de Sigifredo López. Pero no por eso considero plausible la justificación explícita y pública de Jara para con sus captores y los crímenes cometidos por éstos en contra de él y otros colombianos, diciendo que los grillos y cadenas que le impusieron por años, eran "por su propia seguridad". Semejante aberración de la interpretación del derecho humanitario sólo se explica con el sonado Sindrome de Estolcolmo, el cual padecen hasta las mentes más brillantes y formadas de esta maltratada patria. Por otro lado es ofensiva y hasta exótica la asunción de su parte que "quienes condenan y rechazan el crimen del secuestro, están motivados por la lógica del odio y/o la venganza". Entonces según usted están al mismo nivel moral y ético quienes secuestran y quienes tratan de combatir el delito del secuestro, o quienes lo condenamos. Ridículo. Hice lo posible por estar abierto a las nuevas ideas y opiniones, pero no le puedo vender mi alma..., lo siento. :-)
Peor aún, sugiere usted la rendición del Estado de derecho ante la práctica de un delito: "El acuerdo humanitario implica reconocer la imposibilidad de la salida militar a la situación del secuestro." ¿O sea que si me secuestran a mí, o a un familiar, debo renunciar a que el Estado intente rescatarme (los), y pagar por la liberación? ¿O esperar por siempre? ¿o que me maten como a los once diputados del Valle? No hombre. No dudo que sus intenciones son buenas, pero nada que ver su artículo. Un periodista llamado Saúl Hernández del periódico EL TIEMPO, sintetiza mucho mejor los pros y contras del asunto de lo que yo podría hacerlo, de manera que aquí le dejo el título y el link del mismo: ¿No se necesita más?
Porfa no lo tome a mal, si en el futuro me abstengo de comentar sus artículos de opinión política. Obviamente no es que usted se esté perdiendo de gran cosa, ni mucho menos, si no lo comento. Pero prefiero ser honesto con usted, por respeto y demás. Y ahora sí, MUCHOS, PERO MUCHOS SALUDOS.
Mi respetado Thilo:
Muchas gracias por la dedicación a la lectura y la escritura de este humilde artículo.
1. Entiendo sus distancias aunque no las comparta. Lo que intento es echarle algo de "creatividad" a una salida humanitaria a la situación de los secuestrados y en ningun momento quiero avalar el terrorismo cometido por farc.
2. Yo no creo haber planteado la hipótesis de que "quienes condenan y rechazan el crimen del secuestro, están motivados por la lógica del odio y/o la venganza".
Lo que sí he planteado es que semejante crisis humanitaria no puede manejarse desde el odio a título personal, para vengar a los progenitores como en diferentes discursos uno puede interpretar a Marulanda, Castaño y AUV. Esa interpretación suya (que no se de donde salió) como Ud. lo dice, sería ridícula y hasta ofensiva.
3. Seguramente Ud. tiene razón al calificarme de ingenuo. Mi planteamiento es sobre los actuales secuestrados y una posibilidad concreta para darle solución al dolor de las familias de los secuestrados hoy. No lo planteo para posibles secuestros futuros, pues como lo afirmo al final del texto, después del intercambio debe venir un proceso de desmovilización total y reinserción a la vida civil de las farc.
Según su ejemplo, si Ud. o un familiar suyo o míos o yo mismo fuésemos secuestrados, yo estaría convencido de que la salida militar pondría en grave riesgo su vida o la mía pues la "paranoia fariana" nos mataría en el primer intento de rescate y como lo expresé, la operación jaque no se repetirá en este siglo.
Pero insisto, mi propuesta es sobre los actuales secuestrados, no sobre "futuros secuestrados" pues se supone que al demovilizar a las farc, esa aberrante práctica terrorista se acabará.
4. Yo considero que la acción militar no es ni una salida ni una solución, dada la "irregularidad" del conflicto y la crueldad de las farc. E insisto en que un intercambio no se debe interpretar como una rendición del Estado, ni poner al mismo nivel al Estado y a las farc; desde mi interpretación, un intercambio humanitario sería un gesto de nobleza del estado por sus ciudadanos, que lo dejaría muy por encima de las vanidades y los egos del gobierno. Considero que cuando seamos capaces de poner la vida humana por encima de la egolatría política, llegaremos a la "civilización". El punto es que yo le puedo pedir eso al Estado legar colombiano del que hago parte como ciudadano; difícilmente se lo podría pedir a una organización delictiva que como tal actúa por fuera de la ley.
5. Me es imposible interpretar las declaraciones de Alan Jara como síndrome de estocolmo. El tema de las cadenas fue una ironía mal interpretada, una interpretación literal de una figura retórica llamada ironía. Él no dijo que se sintiera a gusto con sus cadenas, ni que fueran por "su propia seguridad", irónicamente planteó que era "de buenas pues no le ponían la cadena en el cuello si no en la pierna". Eso es un relato desagarrador y fácilmente se entiende que era "por seguridad de las farc, no de los secuestrados", la horrible lógica de la guerra da a entender que los secuestrados son usados como escudo humano y así, cruelmente fueron usados y asesinados los diputados del valle al creer que una patrulla guerrillera era del ejército. Lo que demuestra que la paranoia de las farc matará a los secuestrados al primer intento de rescate.
La terrible narración de Jara y López no fue una "justificación explícita y pública de los crímenes cometidos contra ellos". Fueron testimonios en primera persona del horror del secuestro.
6. Esta disertación me convence mas de que "El acuerdo humanitario implica reconocer la imposibilidad de la salida militar a la situación del secuestro." E insisto en que eso no se debe interpretar como una rendición del Estado. Si la acción militar fuese la salida, ¿la seguridad democrática no debería haber logrado la liberación de todos los secuestrados, con todo el presupuesto que se le ha invertido?. Si la acción militar fuera la solución ¿por qué teniendo el mejor ejército del mundo, al presidente como su primer soldado; y la mayor inversión nacional en presupuesto militar; por qué tenemos secuestrados con diez años pudriéndose en la selva?
Esta reflexión me acerca a la conclusión de los intelectuales reunidos en Brasil la semana pasada:"la pilítica militar antidrogas fracasó, se requiere un nuevo enfoque de lucha contra la droga, tanto presupuesto militar invertido en erradicación, no ha disminuído la oferta ni el consumo". Y yo estoy de acuerdo con ellos, es hora de cambiar de enfoque y así mismo con los secuestrados; los ciudadanos y militares secuestrados reqieren un gesto de nobleza del estado para con ellos, no una demostración de arrogancia militar que presuma de acabar la guerrilla alargando el conflicto y el padecimiento durante una cantidad de años inciertos.
Pretender acabar militarmente 4, 5 u ocho mil farianos para liberar a los 30 O 700 secuestrados, es tan inocente como una película de silvestre stallone.
Y esto me lleva al último interrogante ¿si AUV fue elegido para acabar a las farc y pidió un segundo mandato para lo mismo, será que ahora va a pedir un tercer mandato para por fin completar la tarea?
7. La columna de saul Hernandez y de enrique santos en El Tiempo, me devolvieron el alma al cuerpo después de la ofensiva bloguera y forista contra Jara y López. Y yo estoy de acuerdo con ellos: hay que hacer la liberación, sin tanto perendengue, sin tanta rueda de prensa, sin diespeje ¿Será mucho pedir?. Y no se trata de fortalecer militarmente a las farc ni de darles el chance de reabastecerse, solo de hacer el intercambio humanitario, es decir, sí se puede.
Como lo dije, mas que una exigencia, el gobierno debe ofrecer condiciones para la reincersión de los guerrilleros; que ellos elijan su camino.
8. Por último, nuevamente le agradezco la paciencia y la cordialidad, en estas notas, ojalá pudiéramos irradiar este espíritu democrático donde cabemos todos a pesar y gracias a nuestras diferencias. Héctor Abad Faciolince dice que ojalá pudiéramos hablar de política como ahora lo hacemos al hablar de religión. Hace unos años era imposible el diálogo entre católicos y protestantes, hoy en día nuestra tolerancia política nos permite convivir con esas diferencias, partiendo del reconocimiento de "los otros".
Lamento su decisión de no comentar sobre mis opiniones políticas, pues su argumentación racional que no tienen nada que ver con la polarización del país; me nutre y me enseña cada día.
Muchas gracias.
Hola Felipe: gracias por su amable respuesta, primero que todo. Hago otra cita de su texto: "Considero que solo sobre nuevas lógicas que superen la venganza de Marulanda, Castaño y Uribe por el asesinato de sus respectivos padres, podremos reinventar el acuerdo humanitario, lograr la desmovilización de las Farc y construir un nuevo y mejor proyecto de nación para el futuro de Colombia." Hasta donde tengo entendido, usted se basa en la conocida premisa de la equivalencia ética y moral de dos narcoterroristas con el insigne presidente de los colombianos. Respetable que a usted no le guste el presidente, también que lo critique, pero si lo pone al nivel de ellos, porque considera que "su motivación verdadera" al combatir el delito del secuestro y del narcoterrorismo es una venganza personal por el asesinato de su padre -tesis muy baja, por cierto, aunque usted no sea su autor intelectual-, entonces, ¿no está tratando usted de convencer a sus lectores de que, como lo reafirmo una vez más, según usted: "quienes condenan y rechazan el crimen del secuestro, están motivados por la lógica del odio y/o la venganza"? Y si no es así, entonces no viene al caso el cuento del presidente, o no tiene nada que ver con su supuesto objetivo de columnista de opinión, como lo es el de exponer una tesis convincente del por qué hay que hacer el acuerdo humanitario, según usted. Tampoco hace una propuesta articulada de cómo sería ese intercambio. Entonces, es sólo propaganda contra el gobierno, a no ser que a usted se le ocurra una tercera alternativa, tan exótica como su intento por humanizar o justificar los delitos atroces cometidos por la guerrilla basado en la tesis de los "campesinos que fueron obligados o convencidos a hacer algo que luego no querían, pero les tocó hacer, en otras palabras". Todo esto para luego aclarar que por supuesto "no es que usted los esté justificando", sino algo así como "ponerse en el lugar del otro". OJO: la alteridad no aplica a crímenes de lesa humanidad, desde ningún punto de vista. PUNTO. Otra tesis "genial", que se la escucha uno a muchos de los polistas y liberales opositores es: "Si la seguridad democrática es tan sólida ¿La desestabilizaría un acuerdo humanitario?" Ya en el terreno de las inconsistencias argumentativas, esta última frase "suya" no está afectada por la lógica, sino por un sentido perverso y retórico de la realidad. Es como si dijera que si la seguridad en el país ha mejorado tanto, ya no se necesitan tantos policías, ni sistema judicial, ni cárceles; o no necesitamos vacunar a los niños, lactantes o hacerle control prenatal a las embarazadas, porque la mortalidad infantil o intraparto ha disminuido. Mi opinión final sobre el asunto: Me da la impresión que usted entremezcló los argumentos de sus líderes más admirados, e hizo una especie de sancocho argumentativo, incoherente, donde las piezas no encajan entre sí. Le puso repuestos marca Zastava a un Chevrolet, y siente que el carro como que trata de arrancar, pero nada... Sin embargo yo admiro su valor en tratar de crear una postura propia, aunque en mi opinión, que está tan sesgada como la de cualquiera, no sólo no logra convencer, sino que incluso refuerza la posición contraria. Lo de la droga es otro cuento. Pero para se claros y concisos, ¿considera usted que si el gobierno de un país cualquiera falla en defender los derechos humanos, debe abandonar la lucha por esa defensa de los derechos humanos? Me anticipo a su respuesta: NO. Posiblemente diga que hay que cambiar de estrategia, o hacer depuración al interior del gobierno, invertir en lo social, etc. Por cierto, al final de este año, la Corte Penal Internacional tendrá jurisdicción en todos los delitos de lesa humanidad cometidos en Colombia, incluyendo los de la guerrilla. No me los imagino negociando..., y lo mismo aplica a la tesis del expresidente César Gaviria en el Brasil, el mismísimo padre de las catedrales de la mafia...y que usted recoge con tanto entusiasmo...
Ahora sí, de verdad, termino con esto, y entiendo que para usted la discusión daría para mucho más, pero la verdad para mí estos temas ya están "finiquitados".
Un saludo respetuoso, y gracias también por su tolerancia a la opinión contraria.
NOTA: no publiqué su comentario (el mismo de acá) porque absolutamente nada tiene que ver con el artículo donde lo publica, pero siempre será bienvenido a comentar, sólo quería aclarar el por qué.
Sonrío por la aclaración del principio, vale la pena hacerla.
"¿Cuándo se han realizado marchas para que no se roben el dinero del estado, que nos pertenece a todos?, ¿Cuándo se hizo la marcha para que los puestos públicos no se los sigan repartiendo a dedo meritocrático entre las mismas familias?, ¿Por qué no marcharon para exigir la carretera hacia el Chocó? Si tenía destinados 60 mil millones de pesos y si el ministro de transporte simplemente le cedió la responsabilidad al contratista".
También me he hecho esas preguntas además de querer saber de aquellas gigantescas caletas que le han cogido a tanto mafioso, también sobre los computadores de los paramilitares que nunca aparecieron... me quedan muchas dudas que hacen que no visualice al actual gobierno con la transparencia que otrora anhelé.
Una entrada con muchas variables pero que deja reflexión a la blogosfera.
Te abrazo con afecto!
Gracias Lully:
aquí seguiremos develando exigiendo esa transparecnai de la que hablas, que es lo mínimo que el pueblo le puede exigir a sus funcionarios y asus gobernantes, pues para eso les pagamos.
EN VERDAD Q T GUSTA METERTE EN PROBLEMAS
pero en este caso voy a ser una simpatisante tuya, en to do lo q escribiste estoy de acuerdo pero al igual creo q el camino q nos espera a la paz anhelada por todos esta largo y largo es largo pero creo q ya estamos despertando y tu mismo dijiste la guerrila son muchos los colombianos somos millones lo q no hace falta y harta es union pero si hay personas como tu y como yo q luchamos dia a dia, HOMBRO A HOMBRO por una mejor colombia y una mejor realidaad creo q algo productivo debemos sacar y q se nos den las cosas solo depende de nosotros mismo y del empeño q le pongamos a si sea escribiendo y como diria mi mama perdiendo el tiempo frente a una pantalla, creo q el primer paso es aceptar q tenemos un problema y empezar a difundir una actitud de cambio y poco a poco seremos mas y cuando seamos todos podremos atacar a aquellos pocos a los q no les importa la felicidad de las familias (al decir atacar me refiero a manifestarnos no creas q pienso dar un golpe de estado ni nada por el estilo)
por q aunque tenemos un poco de gobernantes q comen gracias a q pagamos impuestos. se podria decir q no sirven pa un cuxxx pero bueno mi papa dice q el vivo vive de bobo y eso es lo q refleja la sociedad colombiana pero es hora de que los bobos dejemos de serlo y reclamemos por lo q nos pertenece y a lo q tenemos derecho
sin mas me despido
enviandote muchos animos para q sigas
y de conceguir gente q valga la pena y q piense como gente maduraa y se muera como yo por ver a su patria amada en paz
Latattis.com:
Gracias por la sintonía, sabemos que el tema es complejo pues es básicamente medio siglo de historia del país en la que todos debemos participar.
Valoro tu capacidad de plantear una posición propia, independiente de las versiones oficiales y de los medios de comunicación, debes seguir construyendo tu propia visión, tu propia voz pues la capacidad de pensar y argumentar, nos hace humanos y creo que vas por el camino indicado.
Recuerda que todos los esfuerzos que hagamos son pocos para lograr el acuerdo humanitario y la libertad de todos los secuestrados.
Por último, las referencias a tu mamá coinciden con la profunda filosofía de mi mamá, hay una sabiduría profunda en esas señoras.
Un saludo para ellas.
Lo felicito... las ideas están muy bien planteadas. Ya es hora que terminemos con estos grupos terroristas, considero que la seguridad democrática del actual gobierno ha mostrado resultados positivos contra la FARC, y pienso que debemos apoyar la seguridad democrática en las elecciones 2010. Hace poco leí un post relacionado con este tema en un portal colombiano sobre las elecciones 2010 en Colombia, en la cual encontrarán información muy completa sobre candidatos colombianos, política y demás noticias relacionadas con las elecciones del 2010.
Elecciones 2010:
Bienvenido.
Los partidarios de la seguridad democrática bien pueden elegir un candidato que se comprometa a continuarla, insdependientemente de si el candidato es AUV o no lo es.
Yo no estoy tan seguro de que la seguridad democrática "ha demostrado resultados positivos conta las farc", especialmente porque en 8 años de esa política, las farc siguen existiendo, siguen los secuestrados en la selva y las farc siguen demostrando capacidad militar y de abastecimiento, por ejemplo con el secuestro de un concejal en Garzón Huila.
La muerte de integrantes del secretariado y la operación jaque tristemente NO han disminuido la fuerza de combate de las farc que cada día sigue asolando el pais con su terrorismo y sus secuestros.
En cambio la seguridad democrática sí ha demostrado una capacidad horrible de atentar contra los derechos humanos de los ciudadanos civiles, como en los mal llamados falsos positivos.
En este documento intento desarrollar la hipótesis de que el único problema del pais no es la existencia de las farc. Ellas son un terrible problema, pero hay otros mas graves: la desigualdad social, la corrupción, los abusos del poder ejecutivo, la economía dependeiente, el narcotráfico, la falta de cobertura de los servicios públicos, etc. La pregunta es si abando con la guerrilla se acaban esos otros problemas. Yo lo dudo.
Si acabáramos la guerrilla, esos problemas sociales seguirían existiendo y la violencia seguirá existiendo financiada por el narcotráfico. (Analice la supuesta desmovilisación del paramilitarismo y su resurgimiento en lo que llaman bandas emergentes, que obviamente son los mismos con otro nombre y la misma fuente de financiación)
Por eso considero que si bien las farc son una organización aramda ilegal que comete acciones terroristas y crímenes de lesa humanidad(léase grupo terrorista); ese no es ni el único ni la raiz de todos los problemas del pais.
Yo opino al contrario; que con una sociedad mas justa, una política mas incluyente, un estado eficiente que provea las condiciones para el desarrollo social, en suma si tuviéramos un Estado Social de Derecho como lo define la Constitución Nacional y no un simple estado de derecho como lo quiere AUV; pues la violencia y el terrorismo no existiría por simple sustracción de materia; los campesinos estarían sembrando, los jóvenes estudiando y los adultos trabajando; ¿así quién se reclutaría en las farc?
¿Será que soy muy optimista y como en Perú y en Siri Lanka, la única opción es fumigar a la población civil a ver si de paso cae la guerrilla, para supuestamente acabar con el orígen de todos los males? Insisto, si se acaba la guerrilla por culaquier medio, los problemas estructurales de la sociedad continúan y algún otro agente financiado por el narcotráfico tomará las armas y generará mas violencia.
¿Soluciones?
1. Legalización global de la droga.
2. reincersión de combatientes a la vida civil.
3. política social de inclusión. 4. Redistribución del ingreso.
5. replanteamiento de la economía.
6- consolidación de un proyecto de nación participativo y democrático.
7. Consolidación de la democracia mediante el Estado Social de Derecho y no sobre el caudillismo.
Y otras tantas...
Publicar un comentario